Voten por Massa, voten por Ortega

La hinchada de Massa, que es su propia lista, no es un poco como la de Ortega? Ojo, igual no hay que subestimar nunca, a nadie.

Todo sobre la venta del AFSCA a Vila-Manzano

Como sigamos boludeando con esto de "el proyecto nacional", o la continuidad de "el modelo", los kirchneristas corremos el riesgo de hacer campaña para nosotros mismos.

El Peronismo (Kirchnerismo) ostenta una enorme capacidad para concitar el voto a partir de su inteligente pragmatismo, y un no tan frecuente idealismo. Por otra parte, el 54 por ciento que votó a Cristina, fue pragmático, votó a la fuerza política que le pareció conveniente. No todos votaron "un modelo", un dogma, un conjunto de valores que nosotros consideramos que son constitutivos de esta fuerza política. La ciudadanía es pragmática, por eso, a veces, también se equivoca.

Dicho esto, creo que la campaña electoral del oficialismo debería tener un giro hacia el futuro, que incorpore algunas propuestas, aunque más no sea en forma de tópicos. Si la ciudadanía interpreta que "el modelo", incluye inflación, inseguridad, dificultades en el acceso a la vivienda, retracción del mercado de trabajo, sistema de transporte público ineficiente, fuerzas de seguridad atravesadas por prácticas criminales, falta de acceso a la justicia, y, por si fuera poco, corrupción y cierta virulencia política... bueno, es posible que piensen votar a otra fuerza política.

Son diez años de Gobierno, es mucho tiempo, la ciudadanía comienza a comparar esta etapa del kirchnerismo, contra el propio kirchnerismo, y ya no con los tiempos de hambrunas, piquetes y corralitos, y, mucho menos, con la dictadura.

Los candidatos deben perder el miedo y enunciar los problemas que se escuchan, que se sienten, y que se viven en las calles de hoy.

Sin presente no hay futuro. El Gobierno se sostiene sobre la mayor estructura política vigente en la Argentina. Peeero, sin futuro, el presente se diluye, y algo de eso hay en la observable fuga de intendentes hacia otras referencias del ecosistema. Los electores, también huelen algo de ese clima. Por eso creo que es necesario volver a recrear un horizonte posible, o imaginable, o, si no es mucho pedir: razonable.

Claro, lo que pido es difícil, porque el "horizonte" del kirchnerismo está averiado, ya no sabemos con qué vara hay que medir, la discusión política está obturada, ya sea la discusión ideológica, como la metodológica, como la discusión por el poder. Aunque esta última nunca se detenga, aunque la obturen en los canales oficiales. En ese marco, los candidatos, elegidos a dedazos por Cristina, y que no son emergentes políticos que contengan determinadas demandas, ni se encuentran en posición como para discutirle a Cristina absolutamente nada, ni gozan de virtud (aparente) como para salirse de la mediocridad, difícilmente se atrevan a pronunciar propuestas, o miradas que se salgan de los lugares comunes del relato oficial.

¿Se pueden comprar cedines con serepesos?

Después de todo, hace unos cuántos años atrás, el Estado compró la deuda de Mastellone, que ahora emite serepesos. Pero no me midas con la vara de la dictadura, diría Mastellone.

Habrá, Mastellone, también licuado parte de su deuda con la pesificación de Duhalde? Duhalde absorbió los patacones y pesificó las deudas en dólares. No es muy difícil imaginar quién pagó. No, no fue Mastellone.

Podemos comprar yoghurt con los cedines, según algún almacenero (que desde que terminó la convertibilidad que no vio más un dólar), mientras la agencia oficial de noticias Télam publica minuto a minuto, si un fulano en tal banco privado adquirió tanta plata con cedines. Ay, ¿los cedines son la Asignación Universal de los sectores medios altos? ¿Y si junto a cada CEDIN damos también una Tablet?

El Poder en el Estado (macilento)

¿Es posible sumergirse en la mierda, cruzar el río, y salir impoluto al otro lado de la orilla? "Siempre, al menos un sorete te queda pegado", dicen por ahí.

¿Y es posible, asumir el ejercicio de alguna forma de poder, sin sumergirse, en su proporcional charquito de mierdita?

Esto no es una justificación sobre los dobleces de quienes ejercen, o quienes ejercemos (casi todos en alguna medida lo hacemos, al menos en modo circunstancial), el poder. Intento problematizar sobre ello. Sobre el significado de la negociación, que, cuando se tiene algo de poder, implica (cada tanto) ceder; y, cuando se pone en juego el poder: ceder en alguno de tus principios.

El problema, es cuando se pierde el horizonte ideológico. Allí, la negociación deviene de la siguiente manera: primero intentamos cambiar la realidad del conjunto de la sociedad, y si no se puede bueno, al menos cambiar la propia realidad. Ahí está el quiebre. Sobre esa cumbre delgada transitan los funcionarios cuando no tienen un horizonte ideológico ni un proyecto colectivo (no una asociación ilícita).

Ahí, en el Estado que paga la Asignación Universal, también está la bestia macilenta y la opacidad del poder.

Esto no es Bollywood

¿Es importante que un país produzca sus propias películas? Digo, es tan importante como para que una Nación que tiene a una cuarta parte de su población pobre invierta millones en filmar películas? Vos que militás en La Cámpera, te tiro un argumento: la mayor industria cinematográfica del mundo queda en la India. Ojo, también podemos preguntarnos si es importante o no, pero sin recaer en chicanas. Pero eso se lo dejo a ustedes, que son más inteligentes que yo.

No vi el programa de Lanata, pero sí vi que se armó una polémica sobre lo que dijo Lanata, que, entiendo: criticó al Gobierno Nacional por invertir, con guita del Estado, en películas de mierda que no ve nadie. Desde la otra parte, se subrayó que las películas son buenas, y la Presidenta dijo que el film documental sobre Andresito Guacurarí, llamado Buscando al Comandante Andresito, es fenomenal y que además, generó gran interés en la comunidad. También subrayaron que ni María Laura Santillán quiso bancar a Lanata en esto, y aseguró que le parece bien que los artistas ganen buena plata. María Laura es buena, y seguro lo dijo pensando en el propio Lanata.

(Jhá, creo que era el año 2004, o 2005, que fui con Alvarenga y con Inés a ver Deuda, la peli de Lanata, al Goumont!!!!).

Hasta ahí, no se discutió sobre arte, ni sobre industria, y, a mi entender, así vamos mal.

Que Argentina no tiene industria en materia de cine no es novedad. Se producen muchas películas, pero no hay consumidores. Ni el diez por ciento de los tickets que se venden en Argentina, son para ver películas locales. Ni que hablar de las películas que seguro dormirán abajo de la cama del algún director, o esas otras que viajan a salitas del interior para poder terminar de cobrar los subsidios. Lo que ocurre, es que no hay silobolsas para películas.

Esto quiere decir que sin el apoyo del INCAA (es decir, del Estado Nacional), se producirían muy pocas películas en este ispa, y todas, serían producciones asociadas a TELEFE y Canal13. Las razones por las cuales esto sucede, son diversas. Algunas, son propias de eso que llaman "mercado", o hollywood, otras razones podrían (dije podrían) tener algo que ver con el modo de intervención estatal sobre el sector, y por otra parte, está la cuestión artística: El Estado puede invertir un montón de guita y legislar generosas cuotas de pantallas, pero si la película transcurre durante dos horas con cuatro líneas de diálogos entre personajes apáticos y aburridos, confíen en que nadie va a ir a verlas. En taquilla, al cine argentino le va mejor cuando logra eludir esa pesada herencia del Nuevo Cine Argentino, que, dicho sea de paso, ya tiene veinte años.

También vale preguntarse, y no tengo la respuesta (o si), si la inversión del Estado en materia de producción artística se debe hacer mirando de reojo las ventas, o si, simplemente, se está solventando una forma de expresión artística que de otro modo no tendría cómo manifestarse, y si esta mirada, corre también para la producción cinematográfica, que es carísima.

Otro Argumento: para una mirada comparativa entre la decadencia nacional, y la década ganada, en materia de cine no hay que comparar con el 2001, sino con 1994, año en el que se llegó a dar por terminado al cine nacional, con sólo cinco estrenos en un año.

Cuando venía Kusturica

La Concha de Tu Madre All Boys (?)

Pero lo cantan con onda eh...

El 114

Así dice el artículo 114 de la Constitución Nacional, que el Carancho ya esta pensando cómo declarar inconstitucional:

Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley. Serán sus atribuciones:

1. Seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores.

2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.

3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.

4. Ejercer facultades disciplinarias sobre magistrados.

5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente.

6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.

"Administrar  los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia", dice el punto 3. Oia!, cómo no se dió cuenta el Carancho, y declaró inconstitucional el funcionamiento de la Corte, que, en cambio, decide administrar esos recursos?

El problema del Carancho, es que que se amañó del 114 para declarar la inconstitucionalidad del proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura. Es decir... tendría que declarar inconstitucional el artículo con el que declaró inconstitucional una ley votada por el Congreso. Quizás entonces, abrace bien fuerte el cajón en donde está sepultada la ley de medios.

Claro, no va a declarar inconstitucional la constitución, pero el artilugio argumental se complica igual.